
Сегодня (вернее, вчера) читал доклад по Верлену на семинаре по спецкурсу "символисты". Одногруппнеги меня благодарили... Оказывается, до того, как я им рассказал о поэтике Верлена и почитал его стихи в оригинале, они думали, что Верлен ужасно скушшный. Ну дык правильно, нефиг читать марксо-ленинские учебнеги, которые из символистов какое-то унылое говно делают. Мол, как они, нигадяи, смели писать про возвышенное, про иные миры и про музыку, когда надо было писать про угнетённое положение рабочего класса. И это после реализма, ах, какой ужос! До сих пор помню, как советские критики писали про моего любимого Метерлинка (примечание. Я его люблю не за "Синюю птицу", а за мелкие мистические пьески, которые школьная, да и университетская программа обходит стороной благодаря тем же совково-литературоведческим традициям). Как, мол, он смел писать про мистику, когда его современник и соотечественник Верхарн писал про рабочих!
А с другой стороны - в совковых учебниках неплохой фактаж, хорошие издания и грамотная критика - если пропускать марксоленина. Современные учебники этим, увы, не блещут - та же тенденциозность, только в другую сторону, половина передрана из старой критики, но неграмотно, да и стиль хреновый - как будто ученик 9 класса писал сочинение на тему "за что я люблю *фамилию подставить по вкусу*".
Господа литературоведы и интересующиеся - а вы какую учебную литературу предпочитаете, старую или новую? Или всё вместе?