Размышлизм книжный
Aug. 7th, 2011 03:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Это я в очередной раз ем кактус читаю Амбер в оригинале, ага. Правда, мысли скорее общие, чем по этой конкретной книге.
Вот часто слышу от разных людей высказывания типа "да эта книга такая простая, там всё можно угадать наперёд".
А я так совсем не умею.
Нет, ну есть, наверное, книги, где и мне всё будет очевидно с первой страницы, но я, видимо, просто не читаю вещей с явными недостатками сюжета и/или обилием штампов.
Но вышеуказанные слова я слышал и по поводу произведений талантливых писателей. Скучно, мол, всё предсказуемо.
И я вот только сейчас понял, почему мне ничего не ясно до конца даже в книгах, где описанаборьба бобра с козлом black-and-white morality и, по идее, сразу должно быть понятно, что бобро победит, the crownless shall be king, LukeIamyourfather и так далее.
Я, когда читаю книги, настолько срастаюсь с персонажем, от лица которого идёт нарратив, что думать могу только его логикой. И всё. И аж по прочтении книги уже могу думать о литературных штампах, бродячих сюжетах и прочем подобном.
По этой же самой причине у меня в большинстве книг любимый персонаж — именно "рассказчик". И именно поэтому у меня в списках любимых персонажей никогда нет и не было антагонистов. Грубо говоря, читая какую-нибудь "Дюну", я физически не могу проникнуться Харконненами, а не Атреидесами. Читая Сильмариллион... ну, вы поняли :)
По этому поводу я задумался над другим вопросом.
А это вообще бага или фича?
Это я такой тупой и внушаемый, или я просто декодирую книгу тем же ключом, который изначально заложен туда автором?
И это... у кого-то ещё есть такой же прикол с чтением? ;)
Кстати, что интересно, с кином у меня этой штуки нет. Там мне и отрицательный персонаж может быть лапушкой. Ну да, в кино приёмы другие, и экранного времени злодеи с героями обычно получают поровну.
Вот часто слышу от разных людей высказывания типа "да эта книга такая простая, там всё можно угадать наперёд".
А я так совсем не умею.
Нет, ну есть, наверное, книги, где и мне всё будет очевидно с первой страницы, но я, видимо, просто не читаю вещей с явными недостатками сюжета и/или обилием штампов.
Но вышеуказанные слова я слышал и по поводу произведений талантливых писателей. Скучно, мол, всё предсказуемо.
И я вот только сейчас понял, почему мне ничего не ясно до конца даже в книгах, где описана
Я, когда читаю книги, настолько срастаюсь с персонажем, от лица которого идёт нарратив, что думать могу только его логикой. И всё. И аж по прочтении книги уже могу думать о литературных штампах, бродячих сюжетах и прочем подобном.
По этой же самой причине у меня в большинстве книг любимый персонаж — именно "рассказчик". И именно поэтому у меня в списках любимых персонажей никогда нет и не было антагонистов. Грубо говоря, читая какую-нибудь "Дюну", я физически не могу проникнуться Харконненами, а не Атреидесами. Читая Сильмариллион... ну, вы поняли :)
По этому поводу я задумался над другим вопросом.
А это вообще бага или фича?
Это я такой тупой и внушаемый, или я просто декодирую книгу тем же ключом, который изначально заложен туда автором?
И это... у кого-то ещё есть такой же прикол с чтением? ;)
Кстати, что интересно, с кином у меня этой штуки нет. Там мне и отрицательный персонаж может быть лапушкой. Ну да, в кино приёмы другие, и экранного времени злодеи с героями обычно получают поровну.
no subject
Date: 2011-08-07 12:46 pm (UTC)Я вот Феанору до сих пор симпатизирую, хотя прекрасно знаю, что он наделал гадостей.
no subject
Date: 2011-08-07 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-07 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-07 01:47 pm (UTC)